हिंदुस्तान में किसी भी वर्तमान या पूर्व न्यायाधीश पर कभी भी भ्रष्टाचार के लिए महाभियोग नहीं लगाया गया है या उन्हें दोषी नहीं ठहराया गया है।
नया विचार ( विनोद कुमार झा ) – भ्रष्टाचार के आरोपों से न्यायपालिका जिस तरह निपटती है, वह उन समाचारों के परिणामस्वरूप सुर्खियों में आ गई है, जिनमें कहा गया है कि दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा के घर में कथित तौर पर बेहिसाब नकदी पाई गई।
यद्यपि हिंदुस्तान में भ्रष्टाचार के लिए किसी भी न्यायाधीश पर कभी महाभियोग नहीं लगाया गया है या उसे दोषी नहीं ठहराया गया है, फिर भी भ्रष्टाचार के लिए सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के खिलाफ मोटे तौर पर दो तरह की कार्रवाई की जा सकती है।
पहला तरीका है न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों से निपटने के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपनाई गई आंतरिक प्रक्रिया, जिसके परिणामस्वरूप न्यायाधीश इस्तीफा दे सकते हैं या उन्हें न्यायिक कार्य आवंटित नहीं किया जा सकता है। अत्यंत दुर्लभ मामलों में, इसके परिणामस्वरूप न्यायाधीश के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी मिल सकती है। दूसरा है संसद द्वारा महाभियोग। संविधान में विस्तृत रूप से बताया गया है कि इससे न्यायाधीश की बर्खास्तगी हो जाती है। कानूनी विशेषज्ञों के अनुसार, भ्रष्टाचार के लिए अभियोजन की कमी यह दर्शाती है कि मौजूदा तंत्र न्यायिक भ्रष्टाचार को संबोधित करने में सक्षम नहीं हैं। वे सुप्रीम कोर्ट के उन फैसलों को पलटने जैसे सुधारों का सुझाव देते हैं जो न्यायाधीशों को जांच से बचाते हैं और न्यायिक अवमानना के हिंदुस्तान के सख्त मानकों को उदार बनाते हैं जो न्यायाधीशों के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों पर सार्वजनिक चर्चा को रोकते हैं।
आंतरिक प्रक्रिया
उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के खिलाफ कदाचार के आरोपों को संबोधित करने के लिए इन -हाउस प्रक्रिया सर्वोच्च न्यायालय द्वारा 1999 में शुरू की गई थी। उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ शिकायत राष्ट्रपति, हिंदुस्तान के मुख्य न्यायाधीश या उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को की जानी चाहिए, जो इसकी जांच करते हैं। गंभीर आरोपों के लिए, न्यायाधीश की प्रतिक्रिया मांगी जाती है। यदि स्पष्टीकरण संतोषजनक है, तो मामला बंद कर दिया जाता है। अन्यथा, शिकायत और जवाब हिंदुस्तान के मुख्य न्यायाधीश को भेज दिया जाता है, जो गहन जांच का आदेश दे सकते हैं। दो उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीशों और एक न्यायाधीश वाली तीन सदस्यीय समिति अनौपचारिक जांच करती है। आरोपी न्यायाधीश भाग ले सकता है, लेकिन वकीलों और गवाहों से जिरह की अनुमति नहीं है। यदि आरोप गंभीर हैं, तो न्यायाधीश को इस्तीफा देने की सलाह दी जाती है। अगर वे मना करते हैं, तो न्यायिक कार्य वापस ले लिया जाता है और हिंदुस्तान के मुख्य न्यायाधीश महाभियोग की सिफारिश कर सकते हैं। कम कदाचार के लिए, न्यायाधीश को परामर्श दिया जाता है और समिति की रिपोर्ट उनके साथ साझा की जाती है।
सर्वोच्च न्यायालय ने 2003 के एक फैसले का हवाला देते हुए कहा है कि इस तंत्र के तहत जांच रिपोर्ट गोपनीय होती है । नतीजतन, जिन न्यायाधीशों के खिलाफ कार्यवाही की गई है और उनके खिलाफ कार्रवाई की गई है, उनकी संख्या अस्पष्ट बनी हुई है। 2002 में, केंद्रीय कानून मंत्रालय ने संसद को सूचित किया कि 2017 और 2021 के बीच न्यायिक भ्रष्टाचार के बारे में 1,631 शिकायतें प्राप्त हुईं और हिंदुस्तान के मुख्य न्यायाधीश या उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीशों को भेज दी गईं। हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने 8 दिसंबर को विश्व हिंदू परिषद के एक कार्यक्रम में सांप्रदायिक टिप्पणी के लिए इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति शेखर कुमार यादव के खिलाफ ऐसी ही प्रक्रिया शुरू की थी । इसका परिणाम अस्पष्ट है और यादव उच्च न्यायालय में न्यायाधीश बने हुए हैं।
महाभियोग प्रक्रिया
संवैधानिक न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ महाभियोग संविधान और न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के अनुसार चलाया जाता है । संसद संविधान के अनुच्छेद 124(4) और (5) के तहत अनुच्छेद 218 के साथ “सिद्ध दुर्व्यवहार या अक्षमता” के लिए निष्कासन की पहल कर सकती है, हालांकि “दुर्व्यवहार” को कहीं भी स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया है। न्यायालयों ने इसे भ्रष्टाचार, ईमानदारी की कमी या जानबूझकर किए गए कदाचार के रूप में व्याख्यायित किया है।
निष्कासन प्रस्ताव के लिए 100 लोकसभा सांसदों या 50 राज्यसभा सांसदों के हस्ताक्षर की आवश्यकता होती है। यदि स्वीकार किया जाता है, तो तीन सदस्यीय न्यायिक समिति मामले की जांच करती है। यदि कदाचार सिद्ध होता है, तो संसद मतदान करती है, जिसके लिए दोनों सदनों में दो-तिहाई बहुमत की आवश्यकता होती है। यदि पारित हो जाता है, तो राष्ट्रपति को न्यायाधीश को हटाने की सलाह दी जाती है। हिंदुस्तान में कभी भी सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय के किसी न्यायाधीश पर महाभियोग नहीं लगाया गया है।
1993 में, सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस वी रामास्वामी ऐसे पहले जज बने, जिन पर महाभियोग प्रस्ताव का सामना करना पड़ा , क्योंकि उन्होंने हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश रहते हुए अपने आधिकारिक आवास पर अत्यधिक धनराशि खर्च की थी। हालाँकि स्पीकर द्वारा गठित न्यायिक समिति ने रामास्वामी को 14 में से 11 आरोपों में दोषी पाया, लेकिन उन्हें हटाने का प्रस्ताव लोकसभा में गिर गया।
2009 में कर्नाटक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश पी.डी. दिनाकरन के खिलाफ उनके कानूनी आय स्रोतों से अधिक संपत्ति रखने के आरोप में राज्यसभा में महाभियोग प्रस्ताव सफलतापूर्वक पारित हो गया था। जब न्यायिक आयोग उनके खिलाफ आरोपों की जांच कर रहा था, तब उन्होंने 2011 में इस्तीफा दे दिया था ।b2011 में कलकत्ता उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सौमित्र सेन के खिलाफ सार्वजनिक धन के दुरुपयोग के आरोप में महाभियोग प्रस्ताव लाया गया था। उन्हें हटाने का प्रस्ताव राज्यसभा में पारित हो गया था। लेकिन लोकसभा में आने से पहले ही उन्होंने इस्तीफा दे दिया ।
आपराधिक अभियोजन?
ऐसे बहुत कम उदाहरण हैं जब संवैधानिक न्यायालय के न्यायाधीशों को भ्रष्टाचार के आरोपों के लिए आपराधिक अभियोजन का सामना करना पड़ा हो। 1976 में, केंद्रीय जांच ब्यूरो ने मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के वीरास्वामी पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1947 के तहत मामला दर्ज किया। इसके बाद एक प्राथमिकी दर्ज की गई जिसमें बताया गया कि मुख्य न्यायाधीश बनने के बाद उनकी संपत्ति उनकी आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक बढ़ गई। केंद्रीय जांच ब्यूरो ने आरोपपत्र दायर किया और एक ट्रायल जज ने वीरास्वामी की सेवानिवृत्ति के बाद मामले का संज्ञान लिया। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट में मुकदमे की संवैधानिकता को चुनौती दी। सुप्रीम कोर्ट ने उनकी अपील खारिज कर दी और 1991 में कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत न्यायाधीश “लोक सेवक” हैं, लेकिन साथ ही यह भी कहा कि उच्च न्यायालय या सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज करने या मुकदमा चलाने से पहले हिंदुस्तान के मुख्य न्यायाधीश की सलाह लेना आवश्यक है।
हालाँकि, वीरस्वामी की 2010 में मृत्यु हो गई, जबकि उनके खिलाफ मामला लंबित था।
मार्च 2003 में, दिल्ली विकास प्राधिकरण के कर्मचारियों की जांच करते समय सीबीआई को ऐसी फाइलें मिलीं, जिनमें दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश शमित मुखर्जी पर प्राधिकरण के अधिकारियों और एक निजी वादी के साथ मिलकर एक मामले को फिक्स करने का आरोप लगाया गया था। सीबीआई ने हिंदुस्तान के मुख्य न्यायाधीश से संपर्क किया, जिन्होंने मुखर्जी को इस्तीफा देने के लिए कहा। इसके बाद, सीबीआई ने उन पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत आरोप लगाए। एजेंसी ने मुखर्जी को एक सप्ताह के लिए हिरासत में ले लिया। अगस्त 2008 में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति निर्मल यादव के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोप तब सामने आए जब उनके लिए भेजी गई रिश्वत गलती से दूसरे न्यायाधीश को दे दी गई। सुप्रीम कोर्ट की आंतरिक जांच में इस गड़बड़ी की पुष्टि हुई। 2011 में हिंदुस्तान के मुख्य न्यायाधीश ने यादव के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी दी और सीबीआई ने उनकी सेवानिवृत्ति के दिन ही उन पर आरोप लगा दिए। सितंबर 2017 में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के वकीलों ने हिंदुस्तान के मुख्य न्यायाधीश से उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति एसएन शुक्ला के खिलाफ कथित तौर पर एक आदेश तय करने के लिए रिश्वत लेने की शिकायत की थी। सुप्रीम कोर्ट की आंतरिक जांच में आरोपों को विश्वसनीय पाया गया। हिंदुस्तान के मुख्य न्यायाधीश ने शुक्ला से इस्तीफा देने या स्वेच्छा से सेवानिवृत्त होने का आग्रह किया। उनके इनकार करने के बाद, हिंदुस्तान के मुख्य न्यायाधीश ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को अपना न्यायिक कार्य वापस लेने का निर्देश दिया। जुलाई 2020 में अपनी सेवानिवृत्ति तक काम न करने के बावजूद शुक्ला ने अपने पद पर बने रहना और एक साल से अधिक समय तक पूरा वेतन प्राप्त करना जारी रखा।
हिंदुस्तान के मुख्य न्यायाधीश ने जुलाई 2019 में शुक्ला के खिलाफ आपराधिक शिकायत को अधिकृत किया। दिसंबर 2021 में, सीबीआई ने औपचारिक रूप से उन पर आरोप लगाया। सितंबर 2017 में ही सीबीआई ने सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय के न्यायाधीश आईएम कुद्दुसी को साजिश के आरोप में गिरफ्तार किया। कथित तौर पर उन्होंने एक मेडिकल कॉलेज के लिए बिचौलिए के रूप में काम किया, जो प्रशासनी प्रतिबंध को खत्म करने की मांग कर रहा था, उन्होंने अपने संपर्कों के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट में मामले को सुलझाने का वादा किया, जिसमें एक “कप्तान” – कथित तौर पर हिंदुस्तान के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा – को अनुकूल आदेश प्राप्त करने के लिए रिश्वत देने की चर्चा थी। उन्होंने एक सप्ताह के भीतर जमानत हासिल कर ली।
मुखर्जी, यादव, शुक्ला और कुद्दुसी के खिलाफ मामले अदालत में लंबित हैं। वर्मा जनवरी 2031 से पहले सेवानिवृत्त होने वाले हैं।
सुधार की आवश्यकता
कानूनी विशेषज्ञों ने स्क्रॉल को बताया कि न्यायाधीशों के खिलाफ किसी भी प्रकार की दोषसिद्धि या महाभियोग का न होना यह दर्शाता है कि भ्रष्टाचार से निपटने के विकल्पों पर पुनर्विचार की आवश्यकता है। विधि थिंक टैंक विधि सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी के सह-संस्थापक और टीम लीडर, अधिवक्ता आलोक प्रसन्ना कुमार ने कहा कि सबसे पहले समस्या के पैमाने और दायरे को स्वीकार किया जाना चाहिए। उन्होंने कहा, “भ्रष्टाचार के पूर्ण या शून्य होने के अतिशयोक्तिपूर्ण दावों के बीच, हिंदुस्तान में न्यायिक भ्रष्टाचार के बारे में बहुत कम बहस या चर्चा हो रही है।” “न्यायाधीशों द्वारा अपनी संपत्ति सार्वजनिक रूप से घोषित करने की स्वस्थ प्रथा अब समाप्त हो गई है।”
न्यायाधीशों को अपनी संपत्ति का खुलासा करना अनिवार्य नहीं है। सभी उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों में से केवल 13% ने ही स्वेच्छा से अपनी संपत्ति का खुलासा किया है।
यूनाइटेड किंगडम के पोर्ट्समाउथ स्कूल ऑफ लॉ विश्वविद्यालय में सार्वजनिक कानून और प्रशासन के चेयर प्रोफेसर तथा हिंदुस्तान में न्यायिक भ्रष्टाचार पर एक ग्रंथ के लेखक शुभंकर डैम ने न्यायाधीशों को अभियोजन से दी गई छूट को समाप्त करने का आह्वान किया। उन्होंने कहा, “पुलिस न्यायाधीशों के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों पर खुद संज्ञान नहीं ले सकती।” “जब तक सुप्रीम कोर्ट 1990 के दशक के अपने दो फैसलों को पलट नहीं देता, तब तक कोई कार्रवाई संभव नहीं है।”
डैम 1991 के उस फैसले का जिक्र कर रहे थे जिसमें पुलिस को हिंदुस्तान के मुख्य न्यायाधीश की मंजूरी के बिना किसी मौजूदा जज पर भ्रष्टाचार का मामला दर्ज करने से रोक दिया गया था। वह 1995 के उस फैसले की ओर भी ध्यान आकर्षित कर रहे थे जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने संसद में जजों के आचरण पर चर्चा करने पर संवैधानिक प्रतिबंध को व्यापक बनाते हुए – महाभियोग के दौरान छोड़कर – सभी मंचों, समूहों, व्यक्तियों और संघों को शामिल किया था। इसमें सीबीआई जैसी जांच एजेंसियां भी शामिल थीं। न्यायालय ने कहा कि ऐसी कोई भी संस्था “न्यायाधीश के आचरण या उसके कर्तव्यों के प्रदर्शन की जांच या पूछताछ या चर्चा नहीं कर सकती”, इस प्रतिबंध को आधिकारिक प्रदर्शन और “अदालत से बाहर” व्यवहार दोनों पर लागू किया गया। इसने न्यायाधीशों को बाहरी जांच से प्रभावी रूप से बचा लिया।
कुमार ने सुप्रीम कोर्ट में लंबित मामले की ओर भी इशारा किया कि क्या लोकपाल को न्यायाधीशों के भ्रष्टाचार की जांच करने का अधिकार होना चाहिए। फरवरी में सुप्रीम कोर्ट ने लोकपाल के उस आदेश पर रोक लगा दी थी जिसमें कहा गया था कि लोकपाल के पास उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों पर विचार करने का अधिकार है। उन्होंने कहा, “लेकिन यह देखना अभी बाकी है कि लोकपाल को इतना सशक्त बनाने पर भी वास्तव में क्या हो सकता है।”
डैम ने कहा कि केंद्र और राज्य प्रशासनों को पुलिस को परिचालन स्वतंत्रता देनी चाहिए, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट के 2006 के फैसले में अनिवार्य है। इससे न्यायाधीशों के खिलाफ पुलिस कार्रवाई को कार्यकारी हस्तक्षेप के आरोपों से बचाया जा सकेगा।
हालांकि, डैम को लगता है कि इस मामले में प्रशासनें कोई सुधार नहीं करेंगी। उन्होंने कहा, “प्रशासनों के लिए न्यायपालिका में भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच न करना फायदेमंद है।” “वे इसका इस्तेमाल न्यायाधीशों को नियंत्रित करने के लिए कर सकते हैं।”
